Den Stand der Dinge (15.02.2010) habe ich etwas weiter unten angehängt. Die einzelnen Faktoren (bitte auf die jeweilige Überschrift klicken sie zu sehen) habe ich nicht übersetzt, da die englischen Ausdrücke meist eindeutiger sind als deren Übersetzung. Faktoren die nicht selbsterklärend sind, habe ich versucht sinnvoll zu verlinken.

Ach ja, eines noch vorab: Diese Liste ist eine Sammlung von SEO Experten in einem Forum … und natürlich ist das alles nicht von Google bestätigt. Viele der Faktoren sind mehr oder weniger zu 100% bestätigt, viele aber auch nur Vermutungen (im speziellen die mit “(?)” gekennzeichneten sind mit Vorsicht zu betrachten).

Domain: 13 Faktoren

Serverseitig: 2 Faktoren

Architektur: 8 Faktoren

Content: 14  Faktoren

Internes Cross-linking: 5 Faktoren

Webseite allgemein: 7 Faktoren

Seitenspezifisch: 9 Faktoren

Verwendung und Platzierung von Keywords: 13 Faktoren

Ausgehende Links: 8 Faktoren

Backlink Profil: 21 Faktoren

Backlinks: 6 Faktoren

Besucherprofil und -verhalten: 6 Faktoren

Strafen, Filter und Manipulationen: 10 Faktoren

Andere Faktoren: 6

Alle 200 Parameter (diese Zahl wurde unlängst von Matt Cutts während seiner Keynote Speech @ PubCon genannt) sind es dann doch nicht geworden, trotzdem gibt die Liste einen deutlichen Eindruck von der Komplexität der Rankingberchnung jenseits des Pageranks. Die Gewichtung der einzelen Faktoren ist natürlich offen und wird wohl immer ein gut gehütetes Geheimnis von Google bleiben.

Fazit

Suchmaschinenoptimierung (SEO) ist und bleibt ein äusserst komplexes Thema und diese Liste beweist einmal mehr dass SEO nicht aus ein “paar” wichtigen Dingen besteht, sondern es immer notwendig ist, das gesamte Spektrum an Faktoren zu beachten.

PS:

Ok, ich gebe zu, die Headline war etwas “catchy” aber bevor ich diesen Artikel geschrieben habe, hatte ich wieder einmal das “Vergnügen” mir eine der gratis U-Bahn Zeitungen anzusehen und irgendwie prägt das wohl noch für die nächsten 2 Stunden meine Schreibweise, wofür ich mich rückwirkend entschuldigen möchte

»It takes 20 years to build a good reputation and 5 minutes to ruin it.«

Eine gute Möglichkeit zu überprüfuen, ob das eigene Unternehmen ein Problem mit den Inhalten, die andere online erstellt haben hat, ist es, die so genannten SERPs (Search Engine Results Pages) der eigenen Produkte, Marken und Keywords anzusehen. So erkennt man beispielsweise, dass mehr als die Hälfte aller Ergebnisse beim Such-Term »Diet Coke« dem Image des eigentlichen Produkts schaden:

Hier hätte Coca Cola wohl aktiv die SERPs beobachten und Gegenmaßnahmen ergreifen müssen, um die schädlichen Ergebnisse aus der Liste zu verdrängen.

»Things YOU do can hurt you too!«

Doch es ist nicht notwendigerweise die Schuld anderer, wenn man ein Problem mit seiner online-Reputation hat. Die National City Bank beispielsweise hatte irgendwann gemerkt, dass die Ergebnisse bei Google sie betreffend eine Katastrophe waren. Da war erst einmal das Problem, dass in ihrem Eintrag in den organischen Suchergebnissen »National City … Investment products: Not FDIC insured, No bank guarantee, May lose value« zu lesen war.

Man ging von feindlichen Aktivitäten aus. Die Wahrheit war viel einfacher: Da man sich in unheimlich ausgefeilten Werbephrasen (garantiert sinnfrei) und Euphemismen übte, hatte man ganz darauf vergessen, IRGENDWO auf der Website einmal für Suchmaschinen auslesbar zu erwähnen, dass es hier um eine Bank geht. Die einzige Stelle, an der das Wort »Bank« vorkam, war die Beschreibung einer bestimmten Anlageform, in der davor gewarnt wurde, dass es dafür »No bank guarantee« gab und dass die Gefahr bestünde, dass sie an Wert verliert. Also suchte sich Google diese Textschnipsel zusammen und baute sich daraus eine Beschreibung für die Bank.

Da auch jeglicher andere Qualitäts-Inhalt fehlte, schaffte es ein sehr schlechtes Review über die Bank (eine eigens dafür eingerichtete Website) auf Platz zwei beim Such-Term »National City Bank«, direkt unter dem Eintrag der Bank selbst.

Man versuchte erst, den Betreiber der Website mit Geld zu bedrohen, doch der ließ sich nicht zum Verkauf überreden. Daher konzentrierte man sich darauf, ihn in den Suchergebnissen so weit nach hinten zu drängen, dass er nicht mehr gesehen würde. Und zwar durch qualitativ hochstehenden Content, Verlinkungen innerhalb der Branche, extra Websites zu Spezialthemen, etc.

Elliott hat noch kurz ein paar schmutzigere Tricks angedeutet (einrichten von Websites mit verpöntem Inhalt und verlinken von dort aus auf den »Gegner«), aber ganz sicher bin ich mir nicht, was davon sie wirklich gemacht haben. Letztendlich war die Bank aber wieder Herr über ihre Suchergebnisse und Elliott ist mittlerweile sogar in Besitz der gegnerischen Domain (man kann sich vormerken lassen eine Domain zu übernehmen, falls der Inhaber einmal vergisst, sie zu verlängern, was offensichtlich passiert ist).

Trademark Terms in Google Adwords

Über dieses Thema habe ich hier im Blog schon einmal geschrieben -- Brian Kaminski schilderte die Ergebnisse einer Studie, die er in seinem eigenen Unternehmen gemacht hat.

Zur Erinnerung: Google hat es erlaubt, in AdWords-Kampagnen fremde, markenrechtlich geschützte Namen zu verwenden – sowohl als Suchwort, das die Anzeige auslöst als auch in der Anzeige selbst. Das führte bei vielen zu panikartigen Zuständen. Man fürchtete, dass man keine Kontrolle mehr über die Verwendung des eigenen Namens hätte, dass durch die Konkurrenz die Preise für die Werbung mit dem eigenen Namen stark steigen würden.

Laut Kaminskis wirklich sehr breit angelegtem Feldversuch (auch hier möchte ich euch nicht mit Zahlen langweilen): zumindest vorerst zu Unrecht. Es hat sich eigentlich so gut wie gar nichts verändert. Keine stark gestiegenen Werbekosten, nicht signifikant mehr Mitbewerber, keine nennenswerten Ranking-Verluste. Natürlich kein sehr sexy Aufhänger für einen Vortrag, aber immerhin ein beruhigendes Ergebnis.

»Watch out for Youtube, Facebook, Twitter, Forums etc.«

Simon Heseltine brachte eine beeindruckende Zahl: 33,8% aller Unternehmen haben laut Umfragen das Gefühl, ein Problem mit über sie von unternehmensfremden Personen erstellten Inhalten zu haben. Ein Drittel – und das sind nur die, die auf so etwas achten, die zumindest so viel Überblick haben, es zu bemerken!

Dabei sind meist oft weniger die von Google und Konsorten indizierten Seiten (also ganz normale Websites) das wirkliche Problem: Schaden können einem auch böse Reviews oder Verrisse in Netzwerken, die von Suchmaschinen teilweise gar nicht durchsucht werden. »Ich hasse xyz-Gruppen« auf Facebook, vernichtende Bewertungen auf Amazon oder in Foren, Wellen von Antipathie, die sich via Twitter verbreiten. Oder das Video auf Youtube, das sich viral innerhalb weniger Tage um die ganze Welt verbreitet (5 Millionen Views, die Geschichte dazu ist rechts neben dem Video beschrieben):

www.youtube.com/watch?v=5YGc4zOqozo

Was man tun kann, um auf diesem Gebiet keine Probleme zu bekommen, habe ich im Artikel »Wie vermeide ich Probleme mit dem, was Fremde über mich schreiben?« behandelt.

Why links are valueable

Woraus besteht der Wert, den Links haben, wenn sie auf eine Website zeigen? Abgesehen vom Besucherstrom, den sie vielleicht auslösen, haben sie aus Suchmaschinen-Sicht folgende vier Faktoren, die sie mehr oder weniger wertvoll für den Linkempfänger machen:

1. Die Link-Quantität.
Generell kann man natürlich sagen: je mehr Links auf eine Website verweisen (»Backlinks«), desto besser. Auch hier gibt es Ausnahmen (zu schnelle Steigerung der Linkzahlen, Links aus schlechtem Umfeld, etc.), aber prinzipiell ist das so.

2. Die Link-Qualität.
Die Qualität von Websites wird durch die Links weitergegeben. Je höher eine Website bei einer Suchmaschine angesehen ist (durch viel Qualitäts-Inhalt, langjähriges Bestehen, wiederum viele Verweise von anderen angesehenen Websites etc.), desto mehr so genannten »Juice« gibt sie mit jedem Link weiter. Ziel muss es also sein, von Websites mit hoher Reputation verlinkt zu werden.

3. Der Anker-Text.
Das ist der Wortlaut des Textlinks ansich. Dieser Faktor ist mittlerweile der wichtigste in der Liste! Ausgezeichnet: der Link enthält die Keywords, für die die Seite, auf die er verweist, optimiert ist. Weniger ausgezeichnet: der Link heißt »hier« oder »klicken Sie hier«.

4. Die Link-Relevanz.
Der am wenigsten einflussreiche Faktor. Hier geht es darum, ob das Umfeld, in dem der Link erscheint, zur Verlinkung an sich passt. Das ist thematisch/inhaltlich gemeint.

Ranking influences

Die Formel, die sich aus den eben genannten Punkten ergibt ist: »Sichere dir eine große Anzahl an Links von hoch angesehenen Websites aus einem thematisch passenden Umfeld, deren Wortlaut deine Keywords enthält.«

Das schaffen nicht mal die reinen Linkbuilding-Profis, sagt Mastaler. Sie muss es wissen. Aber es ist das Ziel. Man sollte also, praktisch gesehen, folgendes befolgen:

• Stürze dich zuerst auf die angesehen Seiten – die willst du haben! Am besten in redaktionellen Bereichen.
• Balanciere die Linking-Taktik aus: nicht alle Links aus selben Umfeld, nicht immer der selbe Anker-Text
• Akquiriere nicht zu viele Links in kurzer Zeit. Für Suchmaschinen ist das verdächtig.
• Behalte Seiten gut im Auge, die auf dich verlinken.

Tools

Ich möchte euch hier nicht mit einer Software-Liste langweilen.

Linking Tactics

Und wieder: Content is king. Wer Qualitäts-Inhalte produziert, fährt am besten, weil dabei alle im ersten Punkt aufgezählten Faktoren abgedeckt werden können. Wer interessantes bietet, wird gerne verlinkt oder kann diesen Content anderen Websites anbieten, um so verlinkt zu werden. Wenn man neues online gestellt hat, sollte man es seine Leserschaft wissen lassen.

Sehr wichtig sind auch Medien-Kontakte: wer sie hat, kriegt seine Inhalte auf hochkarätigen Websites unter. Und: Journalisten sind oft froh über jeden Input, den sie bekommen, über jede Zeile, die sie nicht selbst schreiben müssen – das sollte man nutzen!

Das Kommentieren von fremden Blog-Artikeln findet Mastaler wenig effektiv, ebenso wie den Austausch von Links. Das Aufkaufen von von alten Domains findet sie manchmal zielführend – das Schreiben von Beiträgen in Foren hält sie für mitunter am effektivsten!

Die gelernte Psychologin und Texterin bereitete das Thema theoretisch vor, der Marketing-Manager der British Columbia Automobile Association zeigte genau die angesprochenen Mechanismen anhand umgesetzter Beispiele aus seinem Unternehmen. Inklusive der Auswirkungen in Zahlen.

Bedürfnispyramide

Heather Lloyd-Martin warnte vor »bad flashbacks«, die bevorstünden. Die Maslow’sche Bedürfnispyramide hat mich dann wirklich wieder in meine Zeit an der WU Wien versetzt, aber: mit ihr begann ein großartiger Vortrag.

Die Bedürfnispyramide kennt 5 Stufen. Die körperlichen Bedürfnisse sind die niedrigste Form – erst, wenn diese gedeckt sind, entstehen neue: jene nach Sicherheit. Und so geht es immer weiter, bis nach oben.

Wir müssen also immer genau wissen, auf welcher Bedürfnis-Ebene sich unsere Kunden befinden, sonst werben wir an ihnen vorbei. Es macht wenig Sinn, in einer Zielgruppe, die um ihre Existenz fürchtet für ein Produkt zu werben, das auf soziale Anerkennung abzielt: das interessiert diese Leute einfach nicht. Wenn wir aber wissen, auf welcher Ebene wir uns bewegen, müssen wir textlich genau und ausführlich auf z.B. die Sicherheitsbedüfnisse eingehen!

Graeme McLaughlin von der BCAA (einem Gegenstück zum ÖAMTC in USA und Kanada) zeigte, wie sie das in ihren Google AdWords-Kampagnen gemacht haben. Sie sollten natürlich Sicherheitsbedürfnisse abdecken: Es geht nicht mehr darum, existenzrelevante Ressourcen zu sparen und noch nicht darum, sozial aufzusteigen. Daher änderte die BCAA ihren Werbetext von »Get a quote today and save $50 off your home insurance« (Geld sparen = körperliche Bedürfnisse) in »BCAA. Highly rated by customers. Get your personalized quote today.« (Sicherheit). Die Click-Through-Rate stieg von 1,09% auf 4,91%.

The Bandwagon Effect

… sagt eigentlich nichts anderes aus, als dass wir es lieben, einer von vielen zu sein. Wir gehören gerne einer Bewegung oder Gruppe an, fühlen uns sicher, wenn viele andere genau wie wir handeln. Irgendwann ist jeder auf Facebook. Irgendwann dachten viele Menschen, es wäre eine gute Idee Crocks zu tragen, weil andere das taten. Und selbst wenn man weiß, dass andere MP3-Player besser sind als der iPod … man gibt trotzdem mehr Geld dafür aus, AUCH einen zu haben.

Deshalb sind Produkt-Bewertungen, Kunden-Referenzen und Testimonials so wichtig. Die BCAA schreibt daher bei ihrer Aufforderung, Mitglied zu werden nicht mehr nur »Join BCAA today!« sondern »Are you a member? Join 753.568 other members.« und bringt Testimonials von echten Kunden, mit echten Fotos von ihnen (die werden so ausgewählt, dass sie die gewünsche Zielgruppe widerspiegeln).

The Need to Differentiate

Eine Produkt- oder Dienstleistungspalette muss übersichtlich, in sich logisch und gut differenziert sein. Head and Shoulders hat es zu einer 10%igen Verkaufssteigerung gebracht, indem sie ihre Produktpalette von 26 auf 15 Shampoos reduziert haben! Menschen möchten wissen, was das richtige Produkt für sie ist, und nicht am Ende mit 4 richtigen Möglichkeiten dastehen.

Die BCAA hat da ein paar sehr einfache, aber wirksame Tricks angewandt: erstmal hat man statt einer 6spaltigen und 18zeiligen Produktübersicht eine simple Übersicht geschaffen, basierend auf den Aussagen von Kunden, was ihnen am wichtigsten an ihrer Mitgliedschaft sei:

Nur noch 3 Produkte also. Verkaufen wollen sie das »Plus«-Paket, das ist am rentabelsten. Daher haben sie das »Basic«-Paket geschaffen, das eine (für Kanada) grotesk kurze Abschlepp-Weite abdeckt, aber nicht verhältnismäßig weniger kostet. Man wäre also blöd, das zu nehmen. Plus trägt auch im Namen schon den Mehrwert. Effekt: 23% mehr Plus-Verkäufe.

Das »Premier«-Paket ist standardmäßig angewählt und damit rot und groß dargestellt. Feststellbarer Effekt: die Leute denken sich “ah, ja, die wollen natürlich, dass ich das größte Paket nehme, eh klar. Nix da, ich nehm Plus!” Menschen tendieren dazu, sich für die mittlere von drei Möglichkeiten zu entscheiden. Wird die teuerste Option zuerst genannt (oder optisch herausgestrichen, standardmäßig vorausgewählt, etc.), erscheinen die anderen Optionen günstig.

When FREE! is not good

Menschen müssen Anschaffungen in erster Linie vor sich selbst rechtfertigen. Man sollte ihnen dabei helfen. Wenn es also irgendwo Preisnachlässe gibt, sollte die ersparte Summe angeführt und dem Käufer damit ein Argument in die Hand gegeben werden. Wenn man etwas verschenkt (z.B. Incentives), sollte man den Wert desssen nennen – denn wenn etwas »gratis« ist, hat es eben keinen Wert. Und das kann ja nicht das sein, was man vermitteln will!

Die Session war als so genanntes »Panel« angelegt: Es gab also mehrere Redner, die jeweils einen Bereich des Themas oder eine Kernaussage in wenigen Minuten herausarbeiten. Das kann sehr informativ und knackig sein, aber auch dazu führen, dass die Redner unheimlich hetzen, um alles unter zu kriegen. Am besten hat das gleich zu Beginn John Marshall hinbekommen:

»What we can learn from Van Halen: Lose early!«

Van Halen hatten auf ihren Touren einen etwas divenhaft anmutenden Absatz in ihren Verträgen mit den Veranstaltern: Sie verlangten im Backstage-Bereich stehts M&Ms zu haben, aber ohne die braunen solchen. Man stempelte es als eine Allüre von Rock Stars ab und sortierte hunderte braune M&Ms aus.

Dahinter steckte aber ein cleverer Trick: wenn Van Halen braune M&Ms sahen, wussten sie, dass der Veranstalter den Vertrag nicht ordentlich gelesen hatte und dementsprechend auch von vielen anderen Vereinbarungen (die teilweise essentiell für das Gelingen ihrer Konzerte waren) keine Ahnung hatte. Somit war von Anfang an klar, welchen Veranstaltern man mehr Aufmerksamkeit widmen musste und welchen man vertrauen konnte.

Marshall meint, dass wir folgendes von Van Halen lernen können: »Lose Early!« Es sei wichtig, Mechanismen zu installieren, die einem früh genug aufzeigen, welchen Bereichen man Beachtung schenken und bei welchen man weniger aufpassen muss. Man solle früh genug diejenigen Personen in einem Projekt identifizieren, die ohnehin nicht bei der Lösung der Herausforderungen helfen werden und sich auf jene konzentrieren, die daran interessiert sind, das Beste heraus zu holen!

»It´s all about the right info for the right people«

Richard Zwickys Kernaussage war: Man muss immer wissen, wem man welche Infos und Daten gibt. Und wie man sie dafür aufbereitet, denn: Ein CEO braucht andere Daten als ein Projektleiter. Führungskräfte darf man nie mit technischen Details langweilen und überfordern, sondern muss ihnen das Material liefern, mit dem es ihnen möglich ist, ihren Job zu machen.

Ein eher lauer Vortrag mit Inhalten, die eigentlich eher zum Common sense gehören.

»7 Keys to Creating a data-driven company«

Die 7 Punkte, die es einem möglich machen, ein Unternehmen mit Analytics-Kultur zu führen, sind laut Ron Belanger:

1. Suche dir einen Unterstützer in der Geschäftsführung.
2. Bring die Web-Strategie mit den Unternehmenszielen auf Gleich (22% aller Unternehmen haben laut Umfragen keine Web-Strategie, 56% arbeiten gerade an einer. Meiner Meinung nach heißt das auch nichts anderes, als dass sie keine haben )
3. Investiere eher in Angestellte und deren Ausbildung als in Tools. Niemand würde auf die Idee kommen, dass Roger Federer gut Tennis spielt, weil er einen überlegenen Schläger hat.
4. Etabliere und sichere unternehmensinterne Standards.
5. Sorge für ein paar schnelle Erfolge.
6. Teste und validiere ständig die Aufwände.
7. Übertrage Verantwortlichkeiten auf Mitarbeiter, um sie langfristig zu motivieren.

Belanger war einer derjenigen, die wirklich eine Art To-Do-List geliefert haben, was immer sehr erfrischend im Gegensatz zu manchen eher vagen Vorträgen ist – hat mir gut gefallen!

»You have to create a counter culture!«

Matthew Bailey ist, wie soll ich sagen, jetzt nicht unbedingt der Typ Mensch, den man von Anfang an gern hat. Und er weiß das. Er macht gleich klar, dass er sich gerne unbeliebt macht, in dem er einfach alles immer anzweifelt. Denn am Ende des Tages will er Dollars sehen. Man kann sich vorstellen, wie angenehm der Typ als Nachbar am Verhandlungstisch sein muss.

Aber wo er natürlich recht hat: Als Analyst muss er eigentlich subversiv sein, alles hinterfragen, immer ein »warum?« in die Runde schleudern. Denn:

“Question-asking is the single greatest Tool humans have.” [Neil Postman, US-amerikanischer Medienwissenschaftler]

Seine 3 Tips sind:

1. Stelle Authoritäten in Frage.
2. Akzeptiere keine eingefahrenen Denkmuster, wenn sie Probleme machen.
3. Kenne deine Rechte.

Er hat das – und vielleicht war er mir deswegen Anfangs einigermaßen unsympathisch – besonders auf Kreative bezogen, denen er, wie er selbst sagt, gerne mal den Wind aus den Segeln nimmt, in dem er bei jeder Kleinigkeit fragt, wieviel Dollars das bringt. Aus Erfahrung kann ich aber auch sagen, dass man ein Projekt ziemlich zerstören kann, wenn man Gestaltern »den Wind aus den Segeln« nehmen will, um ein paar Dollars zu sparen. Sie brauchen diesen Wind. Genau wie ihn auch das Projekt braucht. Am Ende des Tages steht Herr Bailey zwar bestimmt mit seinen Dollars in der Hand da, aber das Unternehmen eben auch mit einer Kreativ-Lösung, die von einem Analysten diktiert wurde. Und mal ehrlich: wer will das schon?

• Stephan Spencer, Founder & President, Netconcepts, LLC
• Pavan Lee (Peiwen Li), Senior Research Manager, Microsoft
• Heather Dougherty, Research Director, Hitwise
• Chris Boggs, Director, SEO, Rosetta
• Eli Goodman, Search Evangelist, comScore, Inc.
• Carla Borsoi, VP, Research & Analytics, Ask.com

Gleich zu Beginn wurde ein interessantes Thema angesprochen: Wird das GUI (Graphical User Interface) durch ein LUI (Linguistic User Interface) abgelöst werden? Nun, einige der Panelists waren dieser Meinung – ich frage mich nur, wie hoch der Geräuschpegel wohl sein wird, wenn alle anfangen Voice Recognistion statt des Keyboards zu verwenden

When talking to their computers, people will interact with “an animated personality,” or a simulated person. Intelligent software assistants will routinely find information, answer questions and conduct simple transactions on behalf of their owner. [Raymond Kurzweil, 1999, CNN interview]

Zurück zur Internet-Suche, dem eigentlichen Thema – wie sieht hier die Zukunft aus Sicht der Experten aus:

• Suche wird immer mehr zum Branding-Vehicle werden (Studien zeigen, dass SEA (Suchmaschinen-Werbung) und Mobile-Ads zur Bildung der Marke stark beitragen können)
• Mobile Search wird stark ansteigen – es gibt mittlerweile Länder, in denen es mehr Handys als Einwohner gibt (Russland)
• Das Smartphone wird das wichtigste Tool für viele werden – interessanterweise scheinen Leute eine Art Beziehung zu ihrem Smartphone aufzubauen.
• Auch deshalb haben Mobile Ads derzeit eine viel höhere Click Through Rate als konventionelle Ads – das ist also ein Bereich der auch in Zukunft sicher näher zu betrachten ist
• Semantik werden immer wichtiger werden – was ist die Intention des Suchenden? Was will der User wissen? Suchmaschinen müssen diese Fragen beantworten können bzw. dem User mehr Möglichkeiten geben, die Suchanfrage einfach und schnell zu verbessern

Im Speziellen werden sich Smartphones hervorragend für erweiterte PR eignen. Deren User lieben es, coole Applications zu haben und diese ihren Freunden zu zeigen. Keine andere Gerätegruppe bietet diese einzigartige Möglichkeit fürs Marketing, denn: wo wird schon freiwillig (und daher gratis für die werbende Firma) Werbung weitergeleitet und Freunden gezeigt?

»Create a cool mobile app – it will create your PR for free«

Eine weitere Feststellung am Ende der Session war, dass E-Commerce- und Content Management-Systeme sich rasch in eine Richtung entwicklen müssen, Suchmaschinen nicht anders als User zu behandeln. Derzeit optimieren diese Systeme Websites unterschiedlich, jeweils für User und Suchmaschinen. Das muss auf kurz oder lang verschwinden, weil ja zum Ziel haben, zu denken wie ein User.

Alles in allem eine interessante Session, die einen guten Einblick Ausblick in die Zukunft der Suche gegeben hat (wobei ich das Gefühl hatte, dass hier mit Zukunft eher 2010 als 2020 gemeint war)

Links

• SES San Jose Day 1 – Overheard on Twitter (mt-soft.com.ar)
• Don’t Call it a Comeback: Semantic Technology and Search (seroundtable.com)

Für uns bedeutet das einige Tage geballte Information, Vorträge, Workshops. Das Programm ist ebenso dicht wie interessant, aber glücklicherweise haben wir ja 14 Stunden Zeit uns im Flugzeug auszuschnapsen, wer welche Events besucht.

Und selbstverständlich werden wir täglich über unsere Eindrücke, Erfahrungen und Inputs berichten. Hier im Blog, um vielleicht auch alljenen, die am Thema interessiert sind aber nicht nach San Jose kommen können einen Einblick in das Geschehen vor Ort zu geben!

Das Thema: New Business-Modelle mit Google (in wirtschaftlich unsicheren Zeiten). Also im Klartext: »Wie kann die Wirtschaftskrise für uns und unsere Kunden zur Chance werden?« Vorweg: das Essen war richtig gut , die Vorträge interessant und die Teilnehmer hochkarätig – alles in allem also ein paar gut investierte Stunden.

Ein Beispiel.

Stefan hat in seinen letzten Artikeln über Banken geschrieben. Es bietet sich also an, diesen Sektor auch hier als Beispiel anzuführen. Nun könnte man sich denken, dass gerade der Finanzsektor ein eher schlechtes Beispiel ist um zu zeigen, dass die Krise auch eine Chance sein kann – stimmt nicht, es ist sogar ein sehr Gutes. Betrachten wir es einmal aus der Sicht des Kunden (z.B. einer Bank): Der möchte vermutlich das Beste aus der Situation machen – und wird daher versuchen, sich so gut wie möglich über gewisse themenverwandte Begriffe zu informieren und sich somit selbst am besten dagegen zu rüsten, dass ihm die finanziellen Felle davon schwimmen.

Eine Analyse.

Schauen wir uns also an, was die Leute so während der ersten Wochen der aufkommenden Krise bei Google gesucht haben – ein bisschen Recherche und man kommt zu folgendem Bild:

Keyword-Analyse im Finanzsektor. Quelle: Google Insights for Search

Das zeigt uns, dass es einen starken Anstieg an Anfragen zu Sparbüchern und Zinsen (also Finanzprodukten), zu Banken an sich und vor allem zum Begriff Einlagensicherung gab. Eigentlich logisch, der Kunde will wissen:

• gibt es bessere Produkte als meine derzeitigen?
• wo bekomme ich die?
• wer hat die besten Konditionen?
• und vorallem: ist mein Geld dort SICHER?

Ihr erkennt worauf ich hinaus will? Das ist DIE Chance für ein Finanzunternehmen, rasch mit geeigneten Informationen Kunden zu gewinnen – klarerweise dort wo gesucht wird, nämlich im Internet und dort wiederum über Suchmaschinen. Wer wird den Kunden wohl bekommen? Richtig – jenes Unternehmen, das seine Seite darauf anpasst, das Werbung macht mit diesen Begriffen und das am schnellsten auf die richtigen Keywords setzt (Einlagensicherung als GoogleAd-Keyword: was für eine Chance. Es ist sicher günstig zu Beginn, weil es ein Begriff ist, der bis dahin nicht nötig war besetzt zu werden und wohl die perfekte Möglichkeit dem potentiellen Kunden zu zeigen »wir sind da für dich, wir wissen was dir Sorgen bereitet; bei UNS bist du auf der sicheren Seite«).

Kurz gesagt: eine Chance, oder? Man muss nur flexibel sein und die richtigen Kommunikationskanäle kennen.

Ähnlich sieht es in der Autoindustrie aus. Sie ist arg geschüttelt durch die Wirtschaftskrise, kaum ein Tag vergeht, an dem man nicht liest wie schlecht es dieser Branche geht. Ich kann auch hier nur sagen: Im Internet gibt es so viele Möglichkeiten den Kunden (der sich nun viel besser über die Produkte informiert und nicht einfach emotionsgesteuert kauft wie in wirtschaftlich guten Zeiten) auf seine Seite zu ziehen. Hier ein kleines Beispiel: der Suchbegriff Verschrottungsprämie.

Keyword-Analyse Autoindustrie. Quelle: Google Insights for Search

Auch hier stellt sich eigentlich nur die Frage »wer holt den Kunden als Erster ab« – und wie man sieht: die Autoindustrie hat’s verstanden

Die Conclusio.

Suchanfragen im Internet steigen kontinuierlich – in Zeiten der Wirtschaftskrise sogar noch stärker als sonst. Potentielle Kunden informieren sich mehr bevor sie kaufen, und das tun sie häufig im Internet. Ich würde also sagen: Die Wirtschaftskrise ist definitv eine Chance, wenn man es versteht, das Medium Internet für sich zu nutzen und den eigenen Webauftritt sowie dessen Vermarktung rasch und professionell an die (Such)bedürfnisse der Kunden anzupassen.

P.S.:

Der Unternehmensberater Absolit aus Deutschland hat vor kurzem eine interessante Studie zum Thema »Online-Marketing-Trends 2009« veröffentlicht, in welcher gezeigt wird, dass »neben Usability, SEO, E-Mail und Web-Controlling [gehört] nun auch SEM zum Pflichtprogramm des Online-Marketing [gehört]« – dem kann ich mich nur anschliessen (siehe oben genannte Beispiele).

Verbreitung der wichtigsten Onlinemarketing-Instrumente. Absolit-Studie.

Die Verschiebung der Prioritäten. Absolit-Studie.